Sunday, April 21, 2013

Algunos comentarios sobre Sex at Dawn

Lo terminé de leer ayer y antes que nada, si lo leen en ebook: a no desanimarse! Cuando llegás al 66% (al menos como los calcula el stanza) el libro se termina y lo que siguen son las notas al pie y referencias, así que falta menos de lo que creen.

En general, mi opinión sobre el libro es que los argumentos no me parecen lo suficientemente sólidos como para justificar la teoría, por más que la teoría sea muy interesante y suene plausible.
En particular, no me queda del todo claro que la crisis actual se deba a que polyamorous sea el ideal y no serial monogamy. Los argumentos que dan me parece que podrían ir either way.

Me gustó la teoría de que el auge de la monogamia llevó al auge también de la infertilidad, porque si justo elegiste a alguien "relativamente" infértil, es la gota que horada la piedra. En una situación polyamorous, el infértil, podrá participar, pero pierde en la fecundación.

También me gustó el capítulo sobre female vocalizations, aunque de nuevo, si bien es razonable su teoría, también se podría decir que las vocalizaciones cumplen otros propósitos, como a) calentar al vecino y que te venga a visitar cuando tu pareja se fue (similar a las teorías de Diamond con las aves) b) calentar al vecino y vecina y que ellos también se pongan "in the mood" (pero entre ellos). Ahí si bien no ayudás a TU gen, sí a tu comunidad, no sé si vale igual.

Finalmente, la parte que menos me convenció fue el final, cuando dicen que como hoy hay muchos broken marriages, eso lleva a broken families, y que se resolvería con su enfoque. Quizás porque soy hija de divorciados leo con bias, pero me pareció que equiparaba a los divorciados con broken families demasiado, cuando en realidad, parte de su teoría original era que la comunidad es la que cría a los niños. Si en esa comunidad la pareja nuclear no es tan importante, porqué después en lugar de argumentar que para reducir el divorcio dejemos tener affaires no argumenta que, en realidad, nos separemos, nos unamos, lo que sea, a los niños igual los crían todos y son felices? El argumento no debería ser contra el divorcio y a favor de mantener el matrimonio a toda costa sino contra el divorcio violento y justamente sacándole dramatismo, ya que igual a los niños los querrán todos, parejas nuevas, viejas, familiares, vecinos.

No estoy en contra de la teoría de que los affaires pueden ayudar al éxito del matrimonio (no la practico pero la podría entender) pero no me parece que la justificación sea esta, al contrario.

Tanto hablar de como nuestra realidad influye en las teorías y al final me sale con un moralismo sobre la familia unida que casi me causó gracia.

Y cierro con una frase del libro que me pareció simpática: "Maybe marriage isn't a human universal, but the capacity for sexual double entendre just might be."

En esta nos deberíamos poder poner de acuerdo fácilmente!

Podemos arrancar el de mayo ya??

Pamela

12 comments:

  1. Pamela, vengo rezagado y termino en estos días Sex at Dawn, todavía no pensé candidatos para mayo, más allá de lo dicho en un post anterior. Pero el viernes a la tarde postearé candidatos.

    ReplyDelete
  2. Muy buena reseña! Gracias Pamela! No te veo en los contributors...sos "unknown" o "?o?"? :-) Sumate.
    Yo más que rezagada, vengo a las patadas con el libro. Rescato algunas cosas, pero, al igual que vos, me parece que la mayor parte está pobremente fundamentada. Todo el tiempo dice "hay mucha evidencia", pero de la evidencia ni noticias.
    No puedo dejar de compartir con ustedes que googleé (guglié, bueno, ya entendieron) al autor y, chicas (y caballeros que gustan de otros caballeros): el autor está bastante bueno. Me reía sola pensando que el muy pillo se mandó todo este libro de sexo loco sólo porque sabe que va con ventaja. El tipo debe decir "las minas son de todos, pero es obvio que me las quedo yo".
    Esto me llevó a pensar que tal vez la monogamia es una conducta que triunfó porque asegura cierta correspondencia.
    Y no hablemos del discurso tribunero en contra del standard narrative, alegando no sé qué cosa chauvinista. Christopher: en mi barrio a eso le llaman chamuyo.
    En fin, si me inspiro comparto algunos insights más sobre este manifiesto pro Christopher y sobre su loca, loca vida sexual (de la coautora...les dejo la tarea de buscar imágenes).
    Saludos!
    Vale

    ReplyDelete
  3. ah! cuándo empezamos con lo de leer sobre historia?
    ;-)

    ReplyDelete
  4. De acuerdo con vos, Valeria.
    De todos modos, leer sobre sexualidad es interesante, especialmente si se cuestionan los paradigmas (siempre son más productivas las preguntas que las respuestas).
    Me falta para terminar, pero me caen muy bien los Bonobos

    Saludos!


    ReplyDelete
    Replies
    1. yo también los elegiría como antepasados o parientes hominidos

      Delete
  5. Coincido plenamente con Valeria y Pamela sobre lo poco fundamentados de los argumentos. Además de la observación de Valeria sobre el “hay mucha evidencia” usado a troche y moche, mi sensación fue que el uso de varias citas es a presión, es decir, que sacan frases de contexto, las podan acá y allá y las maquillan con itálicas para que se adapten a su hipótesis. Si buscásemos cuántas veces se repiten las mismas palabras en el texto, creo que la aclaración “emphasis added” estaría entre las ganadoras.

    El uso de las estadísticas también es bastante aleatorio. Particularmente, me llamó la atención la mención de que, en 2008, en EEUU, 40% de los partos fueron de madres solteras. Quizás yo peco de muy optimista y sólo veo la parte llena del vaso, pero, muchachos, ¡el 60% no estaba en esa situación! Y además, ¿cuántas parejas se mantienen en relaciones monogámicas sin estar casados?

    Para ser justas con los autores creo que es importante reconocer que hacen algún que otro esfuerzo por contrarrestar el chauvinismo de los planteos. Por cierto, el único ejemplo que usan de arreglos “polyamorous” tiene como protagonistas a Scott, Larry y Terisa. Chicas, ¿acaso esto no las hace sentir mucho mejor? Una excelente muestra, si los hay, para justificar que la narrativa estándar se equivoca cuando postula que las mujeres tenemos “a relatively weak female libido”.

    Sí, Valeria, coincido: Dr. Ryan está bastante bueno. Eso sí, si él fue el que puso los nombres de los capítulos, mejor que ni lo intente conmigo. :)

    ReplyDelete
  6. Creo que soy �o� y muy a mi pesar debo reconocer que intento y no puedo cambiarlo...
    A mí me aparece "Comment as" Pamelita X, si alguien sabe qué me falta, help!

    Y sobre lo del libro, a mí en general me gustó, y creo que la teoría es interesante. Pero es eso, una teoría y quizás me parece un poco "sobrador" cuando en realidad ellos tampoco son irrefutables (o no me pareció).
    De todas formas, creo que lograron convencerme de que inicialmente éramos polyamorous, lo que deja de convencerme 100% es la proyección que intenta hacer luego de eso para el pasado más cercano e incluso el presente. Puede ser, pero ya me pareció mucho menos fundamentado.


    Pamela (sino también soy @palemina)

    ReplyDelete
  7. Yo practico Polyamorous serial, y creo que es la mejor estrategia. Tengo siempre 3 o 4 amantes por un par de años, y las voy cambiando, de forma de no aburrirme. Igual, después de un tiempo, me gusta revisitarlas.

    El libro es un libro medio falopa de divulgación. Qué se yo, no creo que haya mucho para decir, pero lo leí hace un par de años. Me pareció que la cuestión del tamaño de los huevos en relación a la pija estaba bien. Eso es verdad. El resto, puede que sea cierto, pero es pura especulación.

    ReplyDelete
  8. Muy buenos comentarios y útiles para mi porque voy por el 50% recién ( y se termina el mes ). Me demoré porque quería de terminar El tercer chimpancé, y lo logré. De paso, es muy superior al libro de Abril, a mi modesto entender.

    ReplyDelete
  9. Ayer terminé de leer el libro. Desilusión... demasiado título. Mañana amplío xq es muy tarde.

    ReplyDelete