Monday, April 29, 2013

Los polígamos contraatacan

No terminé Sex at Dawn; voy por el 50%, pero eso quiere decir tres cuartas partes porque termina en el 66%, como felizmente nos anotició la señorita Pamela. No sé si lo voy a terminar ya mismo, pero lo voy a terminar. Hay que pasar a mayo, y volveremos a algo menos polémico. En principio, y a pesar de otras sugerencias, creo que podemos leer las partes 1 a 3 de Africa: a Biography of the Continent, como habíamos dicho el mes pasado. No lo encuentro gratis, pero lo compré y estoy haciendo todos los esfuerzos por convertirlo. El libro tiene 820 páginas PERO nuestros capítulos cubren algo así como el 20%. En los comentarios del libro se elogian especialmente esas primeras partes. Tenemos 28 horas, de todos modos, para adoptar una alternativa superadora (Si no llego a lograr la conversión, veré entre otros candidatos).

Respecto a Sex at Dawn: chicas, no se enojen. Sí, el autor es un cancherito, y capaz está lindo --como apuntan en un comment-- y por eso quiere buscar justificaciones para su comportamiento desviado. Sí, también es verdad que da muchas, muchas vueltas para decir una idea: We Are Bonobos, OK, we got it man. Pero creo que el libro tiene un mérito grande, y es que la pregunta que se hace (1) es interesante y (2) no tiene una respuesta obvia.

A riesgo de repetir, la cosa esquemáticamente sería así (en algunos casos hago la mejor interpretación posible --es decir, la mía-- de lo que dicen los autores):

(1) Somos nuestros instintos naturales + nuestra cultura. No podemos distinguir qué inclinaciones vienen de cada lado.

(2) Si nuestro comportamiento es compatible con nuestra cultura pero va en contra de nuestros instintos, algo va a fallar (el Efecto Bill Clinton). Quizás si va a favor de nuestros instintos pero en contra de nuestra cultura, también va a fallar algo (el Efecto Mi Tío Polígamo Que Murió Triste). Pero está bueno ser conscientes de eso, del conflicto potencial entre instintos y cultura. Y es saludable, creo, identificar las zonas de ese conflicto.

(3) Para poder distinguir instintos y cultura, ¿por qué no nos fijamos cómo eran los seres humanos cuando la "cultura" era no digo nula pero sí bastante débil? Es decir, cuando los instintos mandaban casi por completo.

(4) Es muy difícil saber cómo eran las cosas entonces, pero tenemos (4.1) un indicador aproximado en las culturas cazadoras-recolectoras del presente; (4.2) un indicador algo más remoto en las especies más próximas, namely: los otros dos chimpancés y (4.3) una teoría, la de Charles Darwin, en la que creemos, y que de manera deductiva (OK, riesgoso) puede dar indicios sobre qué comportamientos tendían a ser seleccionados naturalmente.

(5) En el punto específico de las costumbres sexuales, hay un indicador fuerte de que algo raro pasó con el esquema monogámico: contando por la cantidad de culturas, la mayoría de las culturas practica algún tipo de poligamia (anécdota personal: ya saqué pasaje para ese pueblo chino donde las chicas tienen su habitación con puerta que da a la calle ***y te obligan a rajar antes del amanecer*** -- glorioso); contando por la cantidad de habitantes, la mayoría de la población mundial vive en culturas monógamas, al menos en la fachada. 

(6) Los autores defienden una hipótesis que intenta dar cuenta de esa anomalía: lo "natural" es algún tipo de poligamia; pero la monogamia debe haber tenido algún tipo de "ventaja social": las culturas que adoptaron el arreglo monógamo terminaron imponiéndose, e imponiendo de algún modo esa costumbre a otras sociedades (a la manera de la China maoísta al reprimir a los Mosuo, y no me quiero imaginar lo que hacían los españoles con las culturas amerindias luego de aprovechar por un buen rato la liberalidad de sus féminas). Para los autores (y acá quizás agrego de mi cosecha) el punto clave es la adopción de la agricultura, por ende de la propiedad, por ende de la herencia, por ende de la necesidad de una identificación entre macho y sus hijos, por ende de la monogamia.

Cada uno de estos puntos es polémico, pero me parece una tesis desafiante y en razonable amistad con la evidencia. Algunos apuntes quizá más críticos:

+ Creo que subutilizan el recurso (4.3). Ya sé, no se puede hacer ciencia deductivamente. Pero hay un hecho obvio: el macho polígamo dejó más descendencia. Claro que por la maravilla de la P&P (píldora y preservativo) Berlusconi ya no necesariamente te deja más descendencia que el monógamo social por antonomasia, Roger Federer. Pero antes no era así. Piensen, por ejemplo, en el Genghis Kahn Effect. Descendemos de unos sementales, de unos monstruos sexuales que iban tirando semillitas a la marchanta. Nótese (y quizá aquí la incorrección política del argumento) que la mujer polígama no tenía una ventaja sobre la monógama, ya que su fertilidad en nada se beneficiaba de la variedad: con una actividad sexual profusa podía llegar a los 7 u 8 críos (como en el Níger actual) independientemente de su afición por lo novedoso. Si "preferencias sexuales" tiene un componente hereditario y se hereda de modo específico por género, entonces tendríamos machos con más tendencias polígamas que las hembras.

+ Acá viene la parte donde me dicen: sos un inocente, ¿vos te creés que las minas son fieles? Etcétera. No, no digo eso, pero no me quiero extender. Obviamente It Takes Two To Tango: con cualquier combo de  distribución de deseo polígamo entre machos y hembras el número de copulaciones heterosexuales de unos y otros debe ser igual (los tríos me complican la cuenta). El tema es a qué precio: ellas son las que dicen que no; ellos son los que en ocasiones --más de las que parece a primera vista-- hasta tienen que pagar. Y el Coolidge Effect es probadamente más débil entre las damas.

+ No me gusta para nada la idealización de la vida paleolítica per se, esta idea de que éramos todos felices y generosos y vivíamos en la abundancia. Not true. La vida era breve en el paleolítico (en realidad, igual de breve que hasta fines del siglo XVIII) porque estaba expuesta a la trampa malthusiana. Por algo nos contó Jared que en apenas mil años los humanos extinguieron el 80% de los grandes animales de América: estábamos todo el día al borde de que el morfi se acabara, y en la búsqueda de nuevos alimentos fue que conquistamos los cinco continentes. A mí, férreo simpatizante del movimiento paleo, no me molesta esa crítica: sí, vivían poco porque las tasas de natalidad eran altísimas, y con 8 niños por mujer no hay manada de mamuts que aguante -- Thomas Malthus y sus pestes y hambrunas están ahí aguardando para azotar a la población excedente para que la cantidad de bocas se nivele con la de alimentos. (Noten que, felizmente, las tecnologías de control de la natalidad hacen posible simultáneamente las prácticas sexuales bonobo-like y la prosperidad liberada de la trampa malthusiana).

+ No me gusta para nada, tampoco, el abuso del mecanismo de "selección sexual" ni en general ninguna consideración del tipo "la estrategia óptima de supervivencia de la descendencia era..." como si los individuos razonaran de manera darwinista. No: los individuos tienen aquellos instintos que sobrevivieron a la selección natural, y hacen caso a esos instintos. La idea de un razonamiento de maximización de la descendencia puede ser una metáfora (OK con: "sobrevivió el instinto 'Me gustan los grandes pechos' porque los hijos de quienes gustaban de los grandes pechos sobrevivieron más y heredaron ese afección por la voluptuosidad" pero no con: "Oh, qué buenas tetas, esa piba va alimentar bien a mis hijos y voy a tener una descendencia más rechoncha y menos expuesta a las maldades de Thomas Malthus").

+ Muchas otras cosas que me olvidé y esto se hizo larguísimo.

10 comments:

  1. Qué bueno. Nos ahorraste armar el resumen. Se nota que sos profesor, todo explicado y ordenado.

    Lo mío tratará de no ser muy caótico y que se entienda bastante.

    Creo que el autor del libro (más que la autora) carece de actividad sexual recurrente: tuvo que leer tanto sobre el sexo, su origen y demás, y luego escribirlo, y bla bla bla, que... no le quedó tiempo para practicarlo.

    Demasiada justificación para la poligamia... Hay soluciones más fáciles, no hay que viajar a ningún lado y no genera problemas legales: el poliamor o incluso la vida swinger...
    Pero no creo que los defensores de la poligamia opten por estas opciones. Porque son opciones reales... y no se pueden hacer los bananas sólo defendiendo o añorando la poligamia. Es actuar en serio, jajajaja.

    Pero la poligamia en el paleolítico, vista con ojos paleo, no sería como tener un kiosco? Es decir, si tengo un kiosco, me como todas las golosinas hasta un punto. Si tengo muchas parejas, al principio es medio descontrol, y después ya no tiene tanta gracia la onda Mata Hari, no?

    Algo que me llamó la atención es:

    a) El tema del porqué de los gemidos muyyyy fuertes (ahora entiendo a mi vecina del depto de arriba)
    b) Resultó ser que los monitos se dan besos de lengua...
    c) Darwin era medio loser (otro que se olvidó de vivir un poco)
    d) El sarasa de la info estadística. Por momentos, parecía info de un alumno que no había estudiado mucho para un parcial... Es decir, esperaba más de un PhD...

    No sé, seguramente me olvido de mil cosas... Pero no me cayó nada bien el Dr. Ryan... Mucho ruido y pocas nueces!

    Saludos a todos!

    Naty
    @natuta78

    ReplyDelete
  2. Tampoco termine el libro, pero me falta muy poco para hacerlo. Igualmente, hasta donde leí, coincido bastante con el análisis. Me parece que, como bien dice Lucas, el gran hallazgo del libro es la pregunta que se hace ante algo que pocos se animan a discutir u asumen como sagrado, ya sea por mandato social, religión o lo que sea.

    Es verdad que en las respuestas el autor pareciera proyectar su ideal, llegando a conclusiones de dudosa rigurosidad científica (la deducción en estos casos puede llevar al mismo error que le adjudica a Hobbes, Rousseau o el amigo Malthus). Nos queda claro que quiere vivir como un bonobo, no se si es para alardear como dice Naty o si realmente es autobiográfico, pero vivir como un bonobo no te convierte en uno. Me caen bien los primos pero me parece que Ryan amoldo los argumentos.

    Me gusta eso de que somos la suma de nuestros instintos naturales y nuestra cultura. Esa es la ecuación. Ahora, el problema (la pregunta) es cómo hacer para que estos dos no vayan contramano. Y en la solución (respuesta) no soy muy optimista, me acerco a la postura del autor: “what society dictates goes in conflict with what biology demands”.

    Me hizo reír lo de Roger Federer como ícono del monógamo social. Creo que un buen ejemplo de la imposición de la monogamia en la cultura occidental (por lo menos en apariencia) es el “caso Gillette” que despidió al inentendido Tiger por sus fiestas polígamas (¿habrá leído el libro?) y mantuvo al correcto Rogelio como imagen.

    En fin, si bien es polémico, el libro me pareció interesante. Estes de acuerdo o no, ayuda a mirar más allá. Creo que en su pregunta esta el disparador para pensar/desobedecer lo que nos viene por tradición (cultura).

    Me gusta el libro de Africa, espero que se pueda convertir.

    Saludos,

    Manuel

    ReplyDelete
  3. Buena síntesis, Lucas. Y no te perdiste nada, el final es muy aburrido.
    Concuerdo con vos en que el planteo es lo más interesante del libro, las preguntas que dispara y los supuestos que cuestiona.
    Desde el principio plantea su intención de esclarecer la verdadera naturaleza de la sexualidad humana, silenciada durante miles de años por creencias, prejuicios y paradigmas moralizantes.
    Después repite mucho y refirma su tesis una y otra vez con datos que no son tan contundentes como su convicción (demasiado enfático, se pone pesado)
    Igual leer sobre sexualidad es interesante, y cuestionarnos si la monogamia es natural para nuestra especie es más que interesante. Pero la trampa está en la pregunta: ¿hay comportamientos “naturales”?
    "Asking whether our species is naturally peaceful or warlike,generous or possessive, free-loving or jealous, is like asking whether H2O is naturally a solid, liquid, or gas. The onlymeaningful answer to such a question is: It depends."

    A mi me hizo pensar. La monogamia absoluta es claramente una utopía, la monogamia serial parece más instalada en el imaginario de nuestra cultura. Canciones, películas y literatura nos muestran que la ilusión de monogamia es fundamental para que haya romance (y por suerte al romance no lo va a desplazar ninguna teoría).
    Pero ¿se puede estar enamorado de más de una persona al mismo tiempo? Eso me dejó pensando.(¿Viste la dedicatoria? "To all our relations").
    Yo creo que los humanos tenemos esa capacidad, después se verá qué hace cada uno con eso, con sus prejuicios, con sus creencias y con sus conflictos.

    Si podés convertir los capítulos del libro para mayo sería genial

    Saludos
    (va mail alebargo@gmail.com)

    ReplyDelete
  4. Está tan pero tan buena la reseña que hasta Ryan me parece un toque menos chamuyero ahora. Miracolo!
    Los comments también muy buenos. Excelente tertulia. Un placer.

    ReplyDelete
  5. Voy por la mitad, y me cansa un poco. Es buena la sintesis, y sobre todo, explica algo que me hizo ruido en el libro: si todo estaba tan bueno en el paleolitico, por que las tasas altisimas de infanticidio? si sobraba la comida, por que un hijo x mujer durante 5 años? si era todo tan colaborativo y habia tan poco para cargar, porque no podian tener mas hijos, total las mujeres y los hombres podian cargar pibes...el limite no tenia x q ser "el pibe que puede cargar una mujer", sino "el pibe que puede cargar cada adulto" y es cualquiera lo de la lactancia hasta los 5 años, si sobraba la comida, les daban raiz o buey o lo que fuera antes, no hay pibe de 2 años que mire a la gente comer sin querer probar.
    y no vale decir que en europa, en china y en india tb habia/hay infanticidio: el punto de los autores es que la vida en el paleolitico era mejor
    (puede ser que mi postura anti infanticidio este influida por la existencia de mi deambuladora)

    ReplyDelete
  6. Voy por la mitad, y me cansa un poco. Es buena la sintesis, y sobre todo, explica algo que me hizo ruido en el libro: si todo estaba tan bueno en el paleolitico, por que las tasas altisimas de infanticidio? si sobraba la comida, por que un hijo x mujer durante 5 años? si era todo tan colaborativo y habia tan poco para cargar, porque no podian tener mas hijos, total las mujeres y los hombres podian cargar pibes...el limite no tenia x q ser "el pibe que puede cargar una mujer", sino "el pibe que puede cargar cada adulto" y es cualquiera lo de la lactancia hasta los 5 años, si sobraba la comida, les daban raiz o buey o lo que fuera antes, no hay pibe de 2 años que mire a la gente comer sin querer probar.
    y no vale decir que en europa, en china y en india tb habia/hay infanticidio: el punto de los autores es que la vida en el paleolitico era mejor
    (puede ser que mi postura anti infanticidio este influida por la existencia de mi deambuladora)

    ReplyDelete
  7. si vas x la mitad, no vas a encontrar gran cosa más adelante...

    ReplyDelete
  8. Comparto un dato interesante respecto de los récords de la capacidad de reproducción humana. Me pregunto si los 27 embarazos serian del mismo padre o si Genghis Kahn y otros sementales históricos se cruzaron por el camino de esta prolífica fémina. (by the way, es muy probable que varias figuras históricas y quienes escribieron sobre ellos hayan recurrido al arte de exagerar la cantidad descendientes como forma de exaltar a estas figuras y ponerlas en un lugar casi supra humano).

    An 18th-century Russian woman holds the world record for having birthed the most children: 69, which she had over the course of 27 pregnancies that included sixteen pairs of twins, seven sets of triplets, and four sets of quadruplets. But she's outdone by the male record-holder for most kids, a Moroccan emperor who, according to the Guinness Book of World Records, sired "at least 342 daughters and 525 sons, and by 1721, he was reputed to have 700 male descendants."
    Source: "Why Evolution Is True" (Viking, 2009), by Jerry Coyne

    ReplyDelete
  9. Miss A... quiero creer que la rusa tenía mucho frío y no salía de su casa, en la cual no había tv. Y q x eso tantos niños... Lo del marroquí no es tanto mérito. Sólo le tocó la parte divertida.
    Qué datos tiraste!
    Naty

    ReplyDelete
  10. Ale, la dedicatoria "to all our relations" es genial y toda una declaración de principios. Chris y Cacilda desde el vamos te avisan que se mandan un panfleto pro poligamia. Coincido con Pamela en que el final del libro no aporta nada y esa metáfora del sol y la luna es pedorrísima. Se ve que quisieron darle un cierre medio místico-romántico-moralístico. En general, "Sex at dawn" me gustó por lo que dicen Lucas y Manuel: el cuestionamiento a una monogamia que se te toma como verdad revelada e inmutable. PD: Guglié al autor. Miss A y Valeria, en esta no las banco. Si estuviéramos en la tierra de los Mosuo, al Dr. Ryan no le doy!

    ReplyDelete